Ir al contenido

Documat

Sesgos y falacias en la interpretación de procesos argumentativos en el programa Pensamiento Crítico de la Escuela Nacional de Estudios Superiores (UNAM)

  • López Vázquez, Julieta Arisbe [1] ; García Velázquez, Luis Miguel [1]
    1. [1] Universidad Nacional Autónoma de México

      Universidad Nacional Autónoma de México

      México

  • Localización: Educatio siglo XXI: Revista de la Facultad de Educación, ISSN 1699-2105, ISSN-e 1989-466X, Vol. 39, Nº 1, 2021 (Ejemplar dedicado a: La investigación universitaria en centros y programas latinoamericanos de escritura académica), págs. 85-106
  • Idioma: español
  • DOI: 10.6018/educatio.451801
  • Títulos paralelos:
    • Biases and fallacies in the interpretation of argumentative processes in the Critical Thinking Program of the National School (UNAM)
  • Enlaces
  • Resumen
    • español

      El objetivo es analizar cómo los sesgos cognitivos influyen en la percepción e interpretación de falacias en textos argumentativos para elucidar una metodología que permita subsanar estas situaciones en la interpretación. Así, para explorar la pregunta ¿de qué forma los sesgos inciden en la identificación e interpretación de falacias en estudiantes? se discuten los resultados de una prueba inserta en un proyecto académico que, a lo largo de cuatro semestres, ha permitido confrontar resultados entre grupos de estudiantes de las distintas licenciaturas de la Escuela Nacional de Estudios Superiores, unidad Morelia, de la Universidad Nacional Autónoma de México. Adicionalmente, los resultados se comparan con una aplicación de la misma prueba a un grupo de juristas activos en su ámbito profesional, con la intención de reconocer rasgos compartidos con una población que no está asociada cotidianamente al contexto académico universitario.

      Los resultados muestran que evidenciar los sesgos es necesario para que el interlocutor de un texto argumentativo sea capaz de detectar las falacias que, de otra manera, pasan desapercibidas.  Es pertinente el desarrollo de investigaciones adicionales en distintos niveles educativos y ambientes profesionales que permitieran obtener resultados que contribuyan a la interpretación de los textos argumentativos desde los distintos elementos que inciden en ellos: sesgos, heurísticas, estrategias argumentativas y falacias.

    • français

      L’objectif est de rendre compte comment les biais cognitifs influencent la perception et l’interprétation des erreurs placées intentionnellement dans des processus argumentatifs, puisque si des biais peuvent être détectés et il y a un entraînement conscient et il serait possible de pallier ces situations dans le cadre de l’interprétation. Ainsi, à la question de savoir comment les biais affectent l’identification et l’interprétation des erreurs chez les étudiants, nous pouvons y répondre à travers une expérience réalisée lors d’un projet universitaire qui, au cours de quatre semestres, a permis de confronter les résultats entre des groupes d’étudiants de différentes licences de l’École Nationale d’Études Supérieures, unité Morélia, et de l’Université Nationale Autonome de México. De plus, les résultats sont comparés avec une application du même test à un groupe de professionnels du droit, tous actifs dans leur domaine professionnel, avec l’intention de reconnaître des caractéristiques communes avec une population qui n’est pas quotidiennement associée au contexte académique universitaire. Les résultats montrent que mettre en évidence les biais cognitifs est nécessaire pour que l’interlocuteur d’un texte argumentatif soit capable de détecter des erreurs qui, autrement, passent inaperçues. Il serait pertinent d’approfondir les recherches dans différents niveaux éducatifs et milieux professionnels, ce qui permettrait d’obtenir des résultats qui contribuent à l’interprétation des textes argumentatifs depuis les différents éléments qui les affectent: biais cognitifs, heuristiques, stratégies argumentatives et erreurs.

    • English

      This article aims to highlight how cognitive biases influence the perception and interpretation of fallacies in argumentative processes on the assumption that, if biases can be detected and there is conscious training, it is feasible to correct these situations in the interpretation. This article intends to answer the question: How do biases affect the interpretation of fallacies in students? The results from a test inserted in an academic project during four semesters are discussed and compared among group of students enrolled in different degrees at Escuela Nacional de Estudios Superiores, Unidad Morelia, from the Universidad Nacional Autónoma de México. Additionally, these results are compared with the results obtained for the same test by a group of lawyers, all active in their professional field, with the intention of recognizing shared traits with a population that is not associated on a daily basis with the university academic context. The results show that for the interlocutor to detect fallacies in argumentative writing, it is necessary to make biases visible, otherwise, fallacies would be left unnoticed. Additional research seems to be necessary at different levels to further contribute to the interpretation of argumentative texts from its constituting elements such as biases, heuristics, argumentative strategies and fallacies.

  • Referencias bibliográficas
    • Ariely, D. (2008) Predictably Irrational. The Hidden Forces that Shape Our Decisions. New York: Harper Collins.
    • Caro, M. T. y González, M. (2018). Didáctica de la argumentación en el comentario de textos. Madrid: Síntesis.
    • Bardone, E. (2011). Fallacies and Cognition: The Rationale of Being Fallacious. En E. Bardone Seeking Chances: From Biased Rationality to...
    • Carlino, P. (2005). Escribir, leer y aprender en la Universidad. Una introducción a la alfabetización académica. Buenos Aires: Fondo de Cultura...
    • Dewey, J. (1933). How we think: A restatement of the relation of reflective thinking to the educative process. Nueva York: Heath and Company.
    • Evans, Jonathan. (2003). In Two Minds: Dual-Process Accounts of Reasoning. Trends in cognitive sciences. doi:10.1016/j.tics.2003.08.012
    • Evans, J (2008). Dual-processing accounts of reasoning, judgment, and social cognition. Annu.Rev.Psychol, 59, 255-278.
    • Evans JStBT & Frankish, K. (Eds.). (2009). In Two Minds: Dual Processes and Beyond. Nueva York, Estados Unidos: Oxford University Press.
    • Greenwald, A. G.; Banaji, M. R. (1995). Implicit social cognition: Attitudes, self-esteem, and stereotypes. Psychological Review, 102 (1),...
    • Govind Persad, (2014). When, and How, Should Cognitive Bias Matter to Law. Law & Ineq (31). Recuperado de http://scholarship.law.umn.edu/lawineq/vol32/iss1/2
    • Gregory, M. & Tetlock, P. E. (2006) Antidiscrimination Law and the Perils of Mindreading, Ohio State Law Journal, 67, 1023-1121.
    • Haselton MG, Nettle D, Andrews PW (2005). The evolution of cognitive bias. En D.M. Buss (Ed.) The Handbook of Evolutionary Psychology. (pp....
    • Hirose, M., Narro, J., Trigo, F., de la Fuente, J., Oyama, K., Pérez, E. (2015). La Escuela Nacional de Estudios Superiores. Un proyecto...
    • Hooks, B. (2010). Teaching critical thinking: Practical wisdom. Londres: Routledge.
    • Jenicek, M. & Hitchcock, D. L. (2004). Evidence Based Practice: Logic and Critical Thinking in Medicine. Chicago: Amer Medical Assn.
    • Kahneman D. & Tversky, A. (1979) Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. Econometrica, 47(4) pp. 263-291
    • Kahneman, D. (2011). Thinking Fast and Slow. Nueva York:Farrar, Straus and Giroux.
    • Kahneman, D; Tversky, A (1972) Subjective probability: A judgment of representativeness. Cognitive Psychology (3) doi:10.1016/0010-0285(72)90016-3
    • Lipman, M. (1988). Critical Thinking— What Can It Be? Educational Leadership, 46 (1), pp. 38–43.
    • López, J. A. y García; L. M. (2019) Argumentar en la universidad: un proceso más allá del producto textual. Punto CU Norte, 9, 110-126.
    • Marafioti, R. (2003). Los patrones de la argumentación. Buenos Aires, Argentina: Biblos.
    • Moon, J. A. (2008). Critical Thinking: An Exploration of Theory and Practice. Londres, Inglaterra: Routledge.
    • Morales, T. (2016). Manual para maestros que lloran por las noches. Libro de siembra de culturas de paz y buen vivir a partir de prácticas...
    • Morewedge, C. K., & Kahneman, D. (2010). Associative processes in intuitive judgment. Trends in cognitive sciences, 14(10), 435–440. doi:...
    • Paul, R. y Elder, L. (2006). The Miniature Guide to The Foundation for Critical Thinking. Recuperado de http://www.criticalthinking.org/pages/index-of-articles/1021/
    • Plantin, C. y Muñoz, N. (2011) El hacer argumentativo. Buenos Aires: Biblos
    • Serafini, M.T. (2007) Cómo se escribe. Barcelona: Paidós.
    • Stengers, I. (2009). Au temps des catastrophes. Résister à la barbarie qui vient. Paris: Laécouverte.
    • Thaler, R. H. y Sunstein, C. R. (2009). Nudge: Improving decisions about health, wealth, and happiness. Londres: Penguin Books.
    • Toulmin, S. (2003). Los usos de la argumentación. Barcelona, España: Península
    • Tversky, A & Kahneman, D, Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Science, New Series, 185 (4157), 1124-1131.
    • Van Eemeren, F., Grootendorst, R. y Henkemas, F. (2006) Argumentación: análisis, evaluación, presentación. Buenos Aires: Biblos.
    • Van Eemeren, F., Grootendorst, R. y Henkemas, F. (2002) Argumentación, comunicación y falacias. Santiago: Ediciones de la Universidad Católica...
    • Villalobos, José. (2007). La enseñanza de la escritura a nivel universitario: fundamentos teóricos y actividades prácticas basados en la teoría...
    • Wang X, Simons F & Brédart, S. (2001) Social cues and verbal framing in risky choice. Journal of Behavioral Decision Making, 14 (1), 1-15....
Fundación Dialnet

Mi Documat

Opciones de artículo

Opciones de compartir

Opciones de entorno