Resumen de Análisis comparativo de dos métodos de evaluación de las publicaciones científicas

Victoria Sánchez Costa, José Ignacio Muñoz Barús, Manuel Febrero Bande , Felipe Casanueva Freijó

• español

  Antecedentes: La valoración de la calidad de la producción científica es un reto para las instituciones y agencias financiadoras. La Calidad Objetivade un trabajo hace referencia a su valor intrínseco relacionado con indicadores internacionalmente aceptados. La Gestión Científica hace referencia al valor añadido de una publicación establecido por el gestor y que modula la anterior. Método: Hemos elaborado en la actividad del CIBERobn un método propio de evaluación objetiva de sus grupos. Este método ha sido probado en la evaluación de los grupos que lo componen. Aplicando la Correlación de Spearman hemos comparadoel método del CIBERobn y el método ISCIII. Resultados:Es posible afirmar que existe una alta correspondencia entre las puntuaciones obtenidas con ambos métodos por los 25 grupos al utilizar los criterios de Calidad Objetiva (>0,80), mientras que al aplicar criterios de Calidad Objetiva modulada por Gestión Científica no alcanza 0,50. Conclusiones: Podemos afirmar que después del análisis realizado, el método del CIBERobn es el que más información utiliza tanto de Calidad Objetiva como de Gestión Científica, apartándose del criterio de financiación tan sujeto a controversias y distintas tendencias.

• English

  Background: Assessing the quality of scientific production is a challenge for both institutions and funding agencies. The Objective Quality of a scientific publication refers to its intrinsic value in relation to internationally accepted benchmarks. Scientific Management refers to an added value given to a publication which is established by the manager and modifies its objective quality. Methods: We have developed own method of objective assessment of a CIBERobn groups. This method in evaluating the component groups of CIBERobn. Applying Spearman´s correlation, arecomparing them with the method used byISCIII. Results: Arguably, there is a high correlation between the scores obtained with both methods for the 25 groups using Objective Quality criteria (> 0.80). To apply Objective Quality criteria modulated by Scientific Management does not reach 0.50. Conclusion: We can say that after analysis, CIBERobn method that more information is used both as Objective Quality and Scientific Management, away from the funding criteria as subject to controversy and different trends.