Evaluación del profesorado universitario para incentivos individuales: revisión metaevaluativa

• Autores: Tomás Escudero Escorza, José Luis Pino Mejías , Celso Rodríguez Fernández
• Localización: Revista de educación, ISSN 0034-8082, Nº 351, 2010 (Ejemplar dedicado a: La transición a la vida activa), págs. 513-537
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • University teacher assessment for individual incentives: metaevaluative revision
• Enlaces
  • Texto completo (html)
• Dialnet Métricas: 15 Citas
• Resumen
  • español

    Razones de índole académica, socio-política, económica y de competencia entre instituciones, han convertido a la calidad institucional, a su aseguramiento y a su mejora, en tema de permanente interés y preocupación para los responsables políticos, académicos y gestores de los sistemas educativos y, en particular, de las universidades y de la educación superior en su conjunto. El pago por mérito al profesorado es uno de los mecanismos empleados para intentar gestionar la calidad y su mejora de manera justa y eficaz. En este artículo, se ofrece un análisis de las potencialidades y contraindicaciones del procedimiento, así como la síntesis de una revisión metaevaluativa de la evaluación para incentivos individuales al profesorado, auspiciada por los gobiernos autonómicos, que desde hace unos años (entre seis y ocho, mayoritariamente) se ha generalizado en las universidades españolas. Este periodo de aplicación, a pesar de la extraordinaria diversidad entre comunidades y universidades, parece un periodo suficiente para llevar a cabo una metaevaluación del proceso y su impacto y, en la medida de lo posible, sugerir potenciales acciones de mejora. Esta metaevaluación, un estudio de revisión externo, variado en fuentes y metodología y con orientación formativa, sintetiza la situación de los modelos de evaluación que se aplican en las diferentes universidades, las fortalezas y debilidades de los mismos y de su aplicación, su impacto en el profesorado y en las instituciones universitarias y la valoración que de ello hacen los diferentes sectores implicados, así como las propuestas de cambio que se sugieren. El artículo concluye con la síntesis de los hallazgos más relevantes del estudio, así como un conjunto de sugerencias de cambio en los modelos y procesos de evaluación, necesarios para el logro de los objetivos previstos de mejora en el cumplimiento de sus funciones por parte de los profesores y de las universidades.

  • English

    Academical, socio-political and economical reasons, and competence among institutions have converted institutional quality, its assurance and enhancement, in a permanent issue of interest and concern for academical and political authorities and managers of educational systems and, particularly, of universities and higher education systems. Teacher merit pay is a mechanism used to manage quality and its improvement in a fair and effective way. This article offers an analysis of the strengths and weaknesses of the procedure, as well as the synthesis of a metaevaluative revision of the evaluation for teacher individual incentives, promoted by autonomous goverments, that have been generalized in Spanish universities in the last six-eight years. This period of application, in spite of the great diversity among autonomous communities and universities, seems a sufficient period of time to carry on a metaevaluation of the process and its impact and, as much as possible, to offer potential improvement actions. This metaevaluation, an external revision study with several sources and methods and formative orientation, synthesize the situation of the applied models in different autonomous communities, their strengths and weaknesses, their impact on teachers and universities, the evaluation that different implicated sectors made and the change proposals that are suggested. The article conclude with a synthesis of the most relevant results, and a set of suggestions to modify the models and procedures of evaluation, in order to get the foresight goals of improvement in the acomplishment of their functions in teachers and universities.

• Referencias bibliográficas
  • ACSUG (2008). Informe do procedemento e resultados da convocatoria do ano 2006, da valoración previa á asignación dos complementos de recoñecemento...
  • Alicias, E. R. (2005). Toward an objective evaluation of teacher performance: The use of variance partitioning analysis. Education Policy...
  • Brinkerhoff, R. O. et al. (1985). Program evaluation: A practitioner's guide fortrainers and educators. Boston: Kluwer-Nijhoff.
  • Escudero, T. (2006). La evaluación del profesorado en España en la última década: Nuevos retos. Encuentro «10 años de evaluación de la calidad...
  • Escudero, T., Pino, J. L. y Rodríguez, C. et al. (2006). «Metaevaluación» externa del Plan de Complementos Retributivos, de carácter individualizado,...
  • Federación deEnseñanza CC.OO. (2006). La evaluación del profesorado universitario y sus consecuencias: la perspectiva sindical. VI Foro ANECA,...
  • FETE-UGT (2007). Informe sobre el complemento autonómico del PDI Laboral de las Universidades Públicas, Gabinete Técnico.
  • Glass, G. V. et. al. (1981). Meta-analysis in Social Research. Beverly Hills, Ca.: Sage Publications
  • Henry, G. T. y Rubenstein, R. (2002). Paying for grades: Impact of merit-bases financial aid on educational quality. Journal of Policy Analysis...
  • Joint Committeeon Standarsfor EducationalEvaluation (1988). The personnel evaluation standars. Sage: Newbury Park, CA.
  • Joint Committeeon Standarsfor EducationalEvaluation (1994). The program evaluation standards. Sage: Thousand Oaks, CA.
  • Ley Orgánica 11/1983 de Reforma Universitaria. Boletín Oficial del Estado (España) 1 de septiembre de 1983.
  • Ley Orgánica 6/2001 de Universidades, Boletín Oficial del Estado (España), 24 de diciembre de 2001.
  • Malen, B. (1999). On rewards, punishments, and possibilities: Teacher compensation as an instrument for education reform. Journal of Personnel...
  • Mehrens, W. A. (1990). Combining evaluation data from multiple sources. En J. Millman y L. Darling-Hammond (Eds.), The New Handbook of Teacher...
  • Milanowski, A. (2007). Performance pay systems preferences of students preparing to be teachers. Education Finance and Policy, 2, 2, 111-132.
  • Mizala, A. y Romaguera, P. (2004). School and teacher performance incentives: The Latin American experience. International Journal of Educational...
  • Orden 2072/2007 de la Consejería de Educación. Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, 16 de mayo.
  • Parcerisa, A. (2006). Las consecuencias de la evaluación para el PDI: la visión institucional. El caso de la Universidad de Barcelona, VI...
  • Posavac, E. J. y Carey, R. G. (1989). Program Evaluation. Methods and Case Studies, Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall.
  • Rey, J. M. (2005). Incentivos para la actividad investigadora de los profesores de la universidades públicas españolas. Asociación Española...
  • Schwandt, Th. A. y Halpern, E. S. (1988). Linking auditing and metaevaluation. Enhancing quality in applied research. Newbury park, CA.: Sage.
  • Scriven, M. (1969). An introduction to meta-evaluation. Educational Product Report, 2, 36-38.
  • Stake, R. (2006). Evaluación comprensiva y evaluación basada en estándares. Barcelona: Graó.
  • Stufflebeam, D. L. (2001). The metaevaluation imperative. American Journal of Evaluation, 22, 2, 183-209.
  • Troen, V. y Boles, K. C. (2005). How merit pay squelches teaching. Boston Globe, 28.
  • Zafra, I. (2006, 5 de junio). El sueldo de un profesor universitario puede variar 10000 euros según la comunidad. El País, p. 32.